Yer: Beşiktaş... ‘TÜFE’den fazla zam yapmam’ diyen kiracı için karar

Milliyet.com.tr/ Ev sahipleri ile kiracılar arasında kira bedeli ve tahliye başlıksuna dair uyuşmazlıklar gündemden düşmüyor. Bir şahıs İstanbul’un Beşiktaş ilçesindeki taşınmazını 2019 yılında 3.000 TL’ye kiraya verdi.

60.000 TL OLAN KİRASI İÇİN ZAM İSTEDİ

Mal sahibi bu aşamate benzer zamanda kendisi da Kartal’da tek kiralık dairede oturuyordu. Aradan geçen yıllar sonrasında mal sahibi Kartal’daki daireye 60.000 TL ödediğini belirterek, Beşiktaş’taki dairesinin kirasının epey alçak kaldığını öne sürdü ve halihazırda 14.750 TL’ye oturan kiracısından zam istedi.

Zam talebi sonrası taraflar arasında uyuşmazlık başladı ve başlıkları yargıya taşındı. Ev sahibi ile kiracı arasında yaşananları milliyet.com.tr’ye anlatan Avukat Gizem Gonce şu ifadeleri kullandı: “Bir şahıs İstanbul’un Beşiktaş ilçesinde 01.07.2019 tarihinde evini 3.000 TL’ye kiraya verdi. Mal sahibi benzer zamanda çocuklarının okulu dolayı diğer tek taşınmazda kiracı olarak oturmaktaydı. Gelinen aşamate mal sahibinin kirada oturduğu yuva için güncel kira bedeli ise 60.000 TL olmuştu.

KİRACI: TEFE TÜFE’DEN FAZLA ZAM YAPMAM

Aradan geçen sürede Beşiktaş’taki taşınmazda kiracı 14.750 TL’ye oturmaktaydı. Mal sahibi Kartal’da oturduğu evin kirasının yüksek olduğunu öne sürerek Beşiktaş’taki kiracısından ilave zam yapılmasını istedi. Kiracı bu talebe karşın TEFE, TÜFE’den ilave artış yapmayacağını belirtti.

Ev sahibinin muazzam çocuğunun da okulunun Beşiktaş Yıldız Teknik Üniversitesi olması sebebiyle vaat başlıksu taşınmaza yuva sahibi öz geçti istedi. Bunun üzerine 15.05.2023 tarihinde gereksinim sebebiyle tahliye davası açıldı.

MAL SAHİBİ: ‘EV SAHİBİM BENİ TAHLİYE ETMEK İSTİYOR’

Mahkemede yuva sahibi dava dilekçesinde kendisinin nikahlı olup ikisi çocuklu olduğunu, halen kirada oturduğunu ve kirada oturduğu başlıktun maliki tarafından tahliye edilmek istendiğini, kendisinin ve ailesinin dava başlıksu taşınmaza gerçek, samimi ve güçunlu ihtiyacı bulunduğunu, kira süresinin bitiminden evvel kiracıya 10/04/2023 tarihli noter ihtarnamesi ile tahliye talebinin bildirildiğini, bununla birlikte taşınmazın tahliye edilmediğini belirterek taşınmazın tahliye edilmesini istek etti.

KİRACI: ‘MAL SAHİBİ DAHA YÜKSEK KİRA İÇİN TAHLİYE İSTİYOR’

Kiracı mahkemede yuva sahibinin gereksinim iddiasının samimi olmadığını, mal sahibinin benzer il sınırları içerisinde diğer taşınmazlarının da bulunduğunu, yuva sahibinin dava başlıksu taşınmazı daha yüksek bedelle kiraya verme amacı taşıdığını öne sürerek davanın reddini savundu.

‘BİLİRKİŞİ TAPU KAYITLARINI İNCELEDİ, TANIKLAR DİNLENDİ’

Söz başlıksu ifadelerin ardından adliye bilirkişi tayin etti. Bilirkişikira sözleşmesini, tapu kayıtlarını, noter ihtarnamesini, mal sahibi adına kayıtlı taşınmazları, tanıklık beyanlarını, insanlar kayıt örneği ve yuva sahibinin şimdiki kira sözleşmesi ve tahliye talepli ihtarnamesini incelendi.

İncelemeler sonrasında adliye tarafından yapılan izah şu biçimde: “Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 350. maddesi uyarınca açılmış gereksinim sebebiyle tahliye davasıdır. TBK m.350 hükmüne göre; kiraya veren, kira sözleşmesini; kiralananı kendisi, eşi, altsoyu, üstsoyu ya da ttesirk etmekla yükümlü olduğu diğer kişiler için başlıkt ya da işleri yeri lüzumsinimi sebebiyle kullanma güçunluluğu bulunduğu takdirde dava yoluyla sona erdirebilir.

Taraflar arasında 01/07/2019 antre tarihli ve tek yıllar süreli kira sözleşmesinin bulunduğu, sözleşmenin yenilenerek devam ettiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.

Davacı tarafından kira süresinin bitiminden evvel 10/04/2023 tarihinde noter aracılığıyla davalıya tahliye ihtarnamesi gönderildiği, ihtarnamenin usulüne elverişli tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Tapu kayıtlarının incelenmesinde, dava başlıksu taşınmazın yuva sahibi adına kayıtlı olduğu sabittir. Ev sahibinin insanlar kayıt örneğine göre nikahlı ve ikisi çocuklu olduğu, halen Kartal adresinde kiracı olarak oturduğu, şimdiki başlıkt maliki tarafından gönderilen tahliye talepli ihtarname dosyaya sunulmuştur.

DAVACI TANIKLARI: ‘EV SAHİBİ KARTAL’DAKİ EVİNDEN ÇIKARMAK İSTİYORDU’

Davacı yuva sahibinin tanıkları; davacının kirada oturduğunu, mal sahibi tarafından evden çıkarılmak istendiğini, ekonomik sebeplerle öz taşınmazına taşınmak güçunda olduğunu beyan etmişlerdir.

TAPU ARAŞTIRMASI: BAŞKA TAŞINMAZI YOK!

Davalı tarafından davacının benzer ilde diğer taşınmazlarının bulunduğu ileri sürülmüş ise da yapılan tapu incelemesında davacının dava başlıksu taşınmaz dışında mesken niteliğinde kullanılabilir diğer tek taşınmazının bulunmadığı belirleme edilmiştir.

MAHKEMEDEN DİKKAT ÇEKEN HÜKÜM

Mahkememizce Yargıtay yerleşik içtihatları doğrultusunda yapılan kıymetlendirmede; ihtiyacın dava tarihinden şart tarihine kadar devam etmesi lüzumtiği gözetilmiş, davacının halen kirada oturduğu ve dava başlıksu taşınmazı başlıkt olarak kullanma iradesinin devam ettiği anlaşılmıştır.”

Söz başlıksu davaya ilişkin 12.02.2024 tarihlimahkeme hükümı şu biçimde: “Dosyada davacının (ev sahibi) ihtiyacının samimi olmadığına ya da taşınmazı daha yüksek bedelle kiraya verme amacı taşıdığına ilişkin beton ve inandırıcı tek delil bulunmamaktadır. Bu haliyle davacının başlıkt ihtiyacının gerçek, samimi ve güçunlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davanın kabulü ile kiracının taşınmazdan tahliyesine verilmiştir.”