15 yaşındaki çocuğa elektronik kelepçe ve ev hapsi! ‘Köklü çözüm psikolojik destekte’

İstanbul Anadolu 2. Aile Mahkemesi, tahminen 1 yıldır güçbalık ettiği akranını yolda darbeden ve bıçakla kovalayan 15 yaşındaki G.H.Ö. ilgili 2 aylık süreyle mektep saatleri dışında elektronik kelepçe takarak başlıktunu terk etmeme ve mağdur K.A’ya 500 metreden fazla yaklaşmama hükümı verdi. Emsal olacağı belirtilen hükümın olası tesirsini psikolok ve yaptırım hukukçularına sorduk.

Kararda, “Bu çalışmaların uzunluğu vadede toplumsal barışı sağlamakla muvaffakiyetya ulaşması hepsi kamunun müşterek temennisidir. Ancak umumi vicdanını yaralayan bu hadiseler karşı yepyeni kanunlarla birlikteki şimdiki düzenlemelerin da umumi barışının sağlanması bakımından hakimin takdir ytesirsi çerçevesinde yeniden yorumlanması, hal sürecini muhakkak ki kısaltacaktır” dendi.

‘GEÇİCİ ÇÖZÜM’

Kararı psikologve yaptırım hukukçularına sorduk. Doç. Dr. Klinik Psikolog Gizem Akçan uygulanan tedbire ilişkin şunları söyledi:

“Geçici tek hal olarak kıymetlendirilebilir. Asıl hal için bu çeşit önlemlerin daha içeriklı yaptırımlarla yardımlenmesi lüzumir. Çocuk da olsa yaptığı davranışın tek bedeli olduğunu öğrenmeli. Suçun cezasız kaldığını müşahede etmek motive edici olabiliyor. Elektronik kelepçe daima müeyyide olmamasından daha doğrusu tek adımdır. Köklü hal rehabilitasyondan geçer. Bu çocuğun saldırganlık eğilimi illaki mesleki yardımle ele alınmalı, muntazam terapi süreci işletilmeli ve ruhsal hayır sağlanmalıdır. Saldırgan tutum örüntüleri zamanla yerleşir ve antisosyal kişilik özelliklerine temel hazırlayabilir. Bu nedenle erkenden karışma hayatiliği ehemmiyet taşır.”

‘CEZA DEĞİL, TEDBİR’

Ceza hukukçusu Prof. Dr. Devrim Güngör da özetle şu kıymetlendirmede bulundu:

“Elektronik kelepçe tek yaptırım değil, Ceza Muhakemesi Kanunu’ndauygulanan tek adli denetim tedbiri. Özellikle suça sürüklenen çocuklar bakımından da bu çeşit koruyucu ve önleyici tedbirlerin uygulanması hukuken mümkün. Burada hedefleri cezalandırmak değil, yargılama sürecinde hem mağdurun korunmasını güvence hem da benzer fiillerin tekrarının önüne geçmektir. Mahkeme, beton olayın özelliklerine göre adli denetim tedbirine hükmedebilir. Asıl yaptırım ise yargılama tamamlandıktan sonraları verilir. Tedbir ile cezanın birbirinden ayrılması lüzumir.”